QRPS Lebensmittelforum

Hallo WerneR,

ich sehe das etwas differenzierter.

Jedes Unternehmen in der Prouktionskette muss sicherstellen, dass das, was es bekommt auch dem entspricht, was es bestellt hat (Spezifikation, Zertifikate, Wareneingangskontrollen). Eine direkte Abtretung dieser Haftung geht trotz Qualitätssicherungsvereinbarungen und sonstigen vertraglichen Absicherungen nicht wirklich, denn ich bin als Unternehmer dafür verantwortlich, dass ich die richtigen Rohstoffe, Teilerzeugnisse, etc. auch verwende.

Warum soll nun also der LEH nicht ebenfalls in die Verantwortung genommen werden, wenn er ein Produkt bekommt? Endet denn die Verantwortung beim Hersteller?

Außerdem sehe ich nicht, wo hier ein Freibrief für die Behörden ausgestellt wurde. Und hinsichtlich eines Rückrufes sehe ich hier auch keinerlei negative Auswirkungen, solange sich die Behörden generell im klaren darüber sind, das ein Rückruf zuerst mit dem Zuständigen Unternehmen abgesprochen werden sollte. Sie sollten nur eingreifen , wenn das Unternehmen nicht in der Lage ist das ganze durchzuführen (z.B. wegen fehlenem Krisenmanagement) oder das Unternehmen um Unterstützung bittet!

... und was die Reaktionen des LEHs betrifft, so hoffe ich eigentlich eher, dass manche Unternehmen sich künftig doch besinnen etwas mehr Geld für ein sicheres Lebensmittel auszugeben, als einfach nur das Billigste zu kaufen - denn das Billigste ist eben nunmal nicht immer das Günstigste!

Hallo Günter,

klar hast du Recht damit, aber wenn wir Hersteller auch so doof sind und alles mit uns machen lassen... Irgendwann ist hoffenlich der Bogen überspannt und wir alle zusammen werden uns wieder auf Qualität besinnen!

Gruß

Hallo Strobl, Schnitzelmann,

die Frage ist ganz einfach: Wann ist der Bogen überspannt?

Wenn ich mir überlege, dass selbst manche meiner Kunden unter eigenkosten Verträge abschliesen "damit die Maschinen nicht still stehen", kann das leider noch eine lange Zeit dauern...

Nochmal zurück zum Lidl Urteil, es führt für mich zu einer überbordenen Überwachungsflut.

Unter dem Kapitel II – Allgemeines Lebensmittelrecht - der Basis Verordnung 178
werden im Artikel 17 die Zuständigkeiten der Verantwortung geregelt.
Eigentlich ganz klar eine Stufenverantwortung.

Das Urteil verschiebt die Verantwortung unverhältnismäßig auf die letzte Lebensmittelstufe.

... da wäre es doch mal interessant die Begründung der Richter zu lesen! Auf basis von was wurde Lidl verurteilt? Hat jemand das Urteil mit Urteilsbegründung "ganz zufällig" zur Hand?

??? Was hat das mit dem Lidl Fall zu tun?

Aha. Ich hab's zwar nicht ganz kapiert, aber für mich stellt es sich in etwa so dar:

Alles was den Schutz des Verbrauchers unterstützt ist erlaubt.